Предисловие
“Петр I - одновременно Робеспьер и Наполеон на троне (воплощение революции)”.
А. С. Пушкин. О дворянстве.
Ни одно имя в русской истории не обросло таким огромным числом легенд и мифов, в основе которых таится историческая ложь, как имя Петра. Читаешь сочинения о Петре, и характеристики его, выдающихся русских историков, и поражаешься противоречию между сообщаемыми ими фактами о состоянии Московской Руси накануне восшествия Петра на престол, деятельностью Петра и выводами, которые они делают на основе этих фактов.
Первый биограф Петра Крекшин обращался к Петру:
“Отче наш, Петр Великий! Ты нас от небытия в небытие произвел”.
Денщик Петра Нартов называл Петра земным Богом.
Неплюев утверждал: “На что в России не взгляни, все его началом имеет”. Лесть придворных подхалимов Петру была почему - то положена историками в основу характеристики его деятельности.
И. Солоневич проявляет совершенно законное удивление, что “Все историки, приводя “частности”, перечисляют вопиющие примеры безалаберности, бесхозяйственности, беспощадности, великого разорения и весьма скромных успехов и в результате сложения бесконечных минусов, грязи и крови получается портрет этакого “национального гения”. Думаю, что столь странного арифметического действия во всей мировой литературе не было еще никогда”.
Да, другой столь пристрастный исторический вывод найти очень трудно.
Спрашивается - стоит ли нам, свидетелям ужаснейшего периода в истории России - большевизма, заниматься выяснением вопроса, является или нет Петр Первый гениальным преобразователем русского государства? Неужели для современного мыслителя и историка нет других - более важных и значительных тем в период, когда русские нуждаются в установлении верного исторического взгляда на то, каким образом они докатились до большевизма.
На этот вопрос надо ответить со всей решительностью, что вопрос об исторической роли Петра I, - самый важный вопрос. Миф о Петре как гениальном реформаторе, “спасшем” русское государство от неизбежной гибели связан с мифом о том, что Московская Русь находилась на краю бездны. Эти лживые мифы историков, принадлежавших к лагерю русской интеллигенции, совершенно искажают историческую перспективу. В свете этих мифов история допетровской Руси, так же как и история так называемого Петербургского периода, выглядит как нелепое сплетение нелепых событий. Придерживаясь этих двух мифов совершенно невозможно обнаружить историческую закономерность в развитии русской истории после Петра I. Но эта историческая законность причины уродливого развития русской жизни после Петра I, легко обнаруживается, стоит только понять, что Петр был не реформатором, а революционером (“Робеспьером на троне”, - по меткой оценке Пушкина). Тогда легко устанавливается причинная связь между антинациональной деятельностью “гениального” Петра, разрушительной деятельностью масонства и духовного детища последнего - русской интеллигенции в течение так называемого Петербургского периода русской истории, и появлением в конце этого периода “гениальных” Ленина и Сталина. Это все звенья одной и той же цепи, первые звенья которой были скованы Петром Первым.
Тот, кто не понимает, что Петр I - это “Альфа”, а Ленин - “Омега” одного и того закономерного исторического процесса - тот никогда не будет иметь верного представления о действительных причинах появления большевизма в стране, которая всегда мечтала стать Святой Русью.
I. Как воспитывался Петр I
Сумбурность всех начинаний Петра в значительной степени объясняется тем, что Петр не имел систематического образования, что он до двадцати с лишним лет, в силу сложившихся обстоятельств вращался, главным образом, среди невежественных людей, которые не сумели привить будущему царю ни православного миросозерцания, ни русских исторических традиций, соблюдая которые Русь сумела выйти невредимой из всех препятствий, стоявших у нее на пути.
Петр не имел ни традиционного русского образования, ни настоящего европейского. Это был самоучка, не желавший считаться ни с какими национальными традициями. Это в зрелую пору сознавал и сам Петр. Императрица Елизавета сказала раз Петру III: “Я помню, как отец, увидев меня с сестрой за уроками, сказал со вздохом: “Ах, если бы меня в молодости учили, как следует”. Перед тем, как попасть в чуждую среду Кокуя, Петр не получил обычного воспитания в духе православия и национальных традиций, которые обычно получали Московские царевичи. А это было очень неплохое для своего времени воспитание.
Московские цари воспитывались в Кремле, который давал и “правила одухотворяющие и оправдывающие власть”, и некоторые “политические понятия”, на которых строилось Московское государство, и некоторое представление о “физиологии народной жизни”. И по степени образования, и по нравственным качествам, и по воспитанию Петр I был несравненно ниже не только своего отца, но и других Московских царей. Вспомним характеристику, которую давал С. Платонов отцу Петра, последнему Московскому царю, воспитанному в духе русских национальных традиций.<1“Алексея Михайловича приучили к книге и разбудили в нем умственные запросы. Склонность к чтению и размышлению развила светлые стороны натуры Алексея Михайловича и создала из него чрезвычайно светлую личность. Он был одним из самых образованных людей Московского общества: следы его разносторонней начитанности, библейской, церковной и светской, разбросаны во всех его произведениях”.
“...в сознании Алексея Михайловича был такой отчетливый моральный строй и порядок, что всякий частный случай ему легко было подвести под общие понятия и дать ему категорическую оценку”.
“Чтение и образованность, - пишет С. Платонов, - образовали в Алексее Михайловиче очень глубокую и сознательную религиозность. Религиозным чувством он был проникнут весь”. “Царь Алексей был замечательный эстетик - в том смысле, что он понимал любую красоту”.
Отец Петра “без сомнения был одним из православнейших москвичей, - пишет С. Платонов, - только его ум и начитанность позволяли ему гораздо шире понимать православие, чем понимало его большинство его современников. Его религиозное сознание шло несомненно дальше обряда: он был философ-моралист; и его философское мировоззрение было строго-религиозным. Ко всему окружающему он относился с высоты своей религиозной морали и эта мораль, исходя из светлой, мягкой и доброй души царя, была не сухим кодексом отвлеченных нравственных правил, а звучала мягким, прочувствованным, любящим словом, сказывалась полным ясного житейского смысла теплым отношением к людям. Тишайший царь в духовном отношении был вполне на уровне своего высокого звания.
Это был правитель с твердыми и ясными взглядами, одухотворяющими и оправдывающими власть, которою он обладал, с твердыми политическими понятиями, с высокой устойчивой моралью, с широко развитой способностью логически рассуждать, глубоко понимавший логику исторического развития и традиционные особенности русского быта.
Он любил размышлять, детально обдумывал задуманные государственные мероприятия, не увязал в мелочах государственного строительства отчетливо представлял себе, что выйдет из намеченного преобразования.
Опираясь на православие отец Петра имел ясное и твердое понятие о происхождении и значении царской власти в Московской Руси, как о власти богоустановленной и назначенной для того, чтобы Бог по Его словам даровал ему и боярам “с ними единодушны люди его, световы, разсудити вправду, всем ровно”.
Таков был этот Московский царь, воспитанный в духе религиозных и национальных традиций Московской Руси. Так эти традиции отшлифовали богатую, глубокую натуру отца Петра.
Большинство недостатков Петра, как государственного деятеля объясняется именно тем, что он не получил воспитания в национальном духе, какое получил его отец.
“При полной противоположности интересов, родня царя (Милославские и Нарышкины. - Б. Б.), - пишет С. Платонов, - расходились и взглядами и воспитанием. Старшие дети царя (особенно Федор и четвертая дочь Софья) получили блестящее по тому времени воспитание под руководством С. Полоцкого”. <2Каковы были характерные черты этого воспитания? Это было религиозное воспитание. “В этом воспитании, - подчеркивает С. Платонов, - силен был элемент церковный”. Правда в этом религиозном воспитании было заметно польское влияние, проникавшее через живших в Москве монахов из Малороссии. Любимцы вступившего на престол после смерти Алексея Михайловича, царя Федора, - по словам С. Платонова, - “постельничий Языков и стольник Лихачев, люди образованные, способные и добросовестные. Близость их к царю и влияние на дела были очень велики. Немногим меньше значение князя В. В. Голицына. В наиболее важных внутренних делах времени Федора Алексеевича непременно нужно искать почина этих именно лиц, как руководивших тогда всем в Москве”. <3Мать же Петра I, вторая жена Алексея Михайловича, по сообщению Платонова, “вышла из такой среди (Матвеевы), которая, при отсутствии богословского воспитания, впитала в себя влияние западно-европейской культуры”. Ее воспитал А. Матвеев.
Вот это то обстоятельство, надо думать, и послужило причиной сначала равнодушия, а зачем и презрения Петра I к русской культуре, религиозной в своей основе, а вовсе не тяжелые сцены, виденные им во время распри между Милославскими и Нарышкиными.
Артамон Матвеев был женат на англичанке Гамильтон. У него было много друзей среди населявших немецкую слободу иностранцев и от них он, также как, наверное, и его воспитанница, усвоил если не презрение, то во всяком случае пренебрежительное отношение к традициям родной страны.
“Нарышкины из дома Матвеева вынесли знакомство с западной культурой. Сын А. С. Матвеева, - пишет С. Платонов, - близкий к Петру, был образован на европейский лад. У него был немец доктор. Словом, не только не было национальной замкнутости, но была некоторая привычка к немцам, знакомство с ними, симпатии к западу. Эта привычка и симпатии перешли и к Петру и облегчили ему сближение с иноземцами и их наукой”.
«Преобразования Петра» - Пояснительная записка. Участвовал в Азовских походах. С 1701 г. состоял денщиком при Петре. Благодаря рвению на данном посту, нажил себе много врагов. Технология учитель-ученик. Жил в России с середины XVII века. Располагал неограниченным доверием Петра, приобрел огромное влияние на государственные дела.
«Основные реформы Петра I» - Два ружья. Индивидуальный принцип. Работа над новым материалом. Подготовка войска к боевым действиям. Реформы Петра I. Крестьянство. Военная реформа. Петр вводит коллегии. Административные преобразования. Государственные реформы. Табель о рангах. Российская промышленность. Шляпный двор. Шведский вариант.
«Преобразования Петра 1» - И. Г. Таннауэр. Реформа государственного управления (суть): Причины: Был заключен устный союз против Швеции, а не против Турции. Органы власти и управления в Российской империи в 20 -70-е гг. И таким государственным деятелем стал царь Петр I. России к Черному морю. Презентация на тему: Портрет Петра I.
«Реформы Петра 1» - Особенности проведения реформ: Облагались все мужчины податных сословий независимо от возраста. Основные даты и события: Урок истории. 10 класс Реформы Петра I. Герб Российской империи. 1721 г. Издан Петром I в 1722 г. Заменила в 1724 г. подворное обложение. Система центрального управления при Петре I (схема).
«Экономика Петра I» - Меркантилизм. Уставы. Основные направления экономической политики. Итоги экономических преобразований. ЗАДАНИЕ Составить кластер, на основе главных смысловых блоков. Ремесленное производство. Деление на классы. Сельское хозяйство. Торговля. Служба для дворян. Мануфактурное производство. Новые виды оружия.
«Реформы и преобразования Петра I» - Гос. бюджет при Петре I. (Ревизион-коллегия). Основные направления финансовых преобразований при Петре I. Предпосылки петровских преобразований. Органы государственной власти в 20-е годы XVIII века. Реформы Петра I 1682 – 1725гг. Валюта: серебряный талер и золотой червонец. Преобразования Петра I. Выпуск золотых монет 1701г.: цесарские рубли и червонцы.
Дата добавления: 25 Февраля 2013 в 18:57
Автор работы: e**********@mail.ru
Тип работы: сочинение
Вложенные файлы: 1 файл
Скачать файл
Пётр 1.docx
- 18.36 КбСочинение на тему: Пётр 1-«революционер на троне» или «реформатор»
Пётр 1-личность противоречивая. С одной стороны он был революционером: «прорубил окно в Европу» своими преобразованиями. В Москве объявили новый набор в армию. Принимали всех, вплоть до крепостных людей. Снимали колокола с церквей и сливали их в пушки. Монетный двор наращивал производительность и уменьшал вес серебряных монет. Было произведено строительство флота на Балтике. Боярам начали стричь бороды и заставлять их учиться, а женщин заставили носить европейские платья с открытым декольте и разрешили участвовать в различных приёмах (ассамблеях). Стали появляться светские учебные заведения и множество других разных школ, основана первая русская газета («Ведомости»), были созданы новые типографии. Успех по службе Пётр поставил для дворян в зависимость от образования. Им создавалась новая городская среда с незнакомыми прежде формами быта и времяпрепровождения (театр, маскарады). Изменилось внутреннее убранство домов, уклад жизни, состав питания и пр. Он запретил насильственную выдачу замуж и женитьбу. Особое значение имело строительство каменного Петербурга, в котором принимали участие иностранные архитекторы. Были введены ассамблеи, представлявшие новую для России форму общения между людьми. Пётр не просто взял власть, не только перестроил государственный механизм и создал империю. Он добился того, что один жизненный уклад сменился другим, а вместо одного правящего класса стал формироваться другой, с иной системой ценностей. Революция-это радикальная смена элит. И при Петре 1 она, несомненно, произошла-появились новые люди, в том числе много иностранцев. Очень важно, что приближённые к власти, к царю перестают быть его холопами, рабами, а становятся, естественно не сразу, аристократией, причем не только в социальном, но и в культурном смысле.
А с другой стороны Пётр 1- великий реформатор, определивший в России на века метод проведения в стране коренных преобразований-прорыв к цели любой ценой. Недаром народ реформатора крестил антихристом. К сожалению, светлое будущее в России строилось на людских костях. Цена реформ в России всегда была неимоверно высока. Реформаторские рывки каждый раз происходили уже в тот момент, когда отставание от остального мира становилось для России жизненно опасным. Так что решительность преобразователей была по-своему неизбежной. С другой стороны надо понимать, что очень часто так называемые застои случались не от бездарности или злой воли консерваторов, а лишь потому, что надорванные народные силы, утомлённые предыдущим рывком, требовали отдыха. Не все реформы Петру удались. Самые блестящие успехи реформатора связаны с армией и флотом, долгожданным прорывом к Балтике и Европе, превращением России в европейскую державу. Очень многое было сделано в промышленности, образовании, государственном строительстве, приобщении русских к европейской цивилизации. Но были и очевидные провалы, например, в финансовой сфере. Историк Павел Милюков заметил, что «убыль населения, по крайней мере, на 20 % -это такие факты, которые, сами по себе, доказывают выставленное положение красноречивее всяких деталей. Ценой разорения страны Россия возведена была в ранг европейской державы». Наконец, Пётр даже не задумывался о реформе политической, хотя такие мысли возникали в России ещё до него. Точнее всех на главное противоречие петровских реформ указал Василий Ключевский: «Совместное действие деспотизма и свободы, просвещения и рабства-это политическая квадратура, загадка, разрешавшаяся у нас со времени Петра, и доселе не разрешённая».
Таким образом, я делаю вывод: Пётр 1-личность сложная и неоднозначная. Он был и революционером и реформатором, деспотом и преобразователем. И всё-таки Пётр Великий многое сделал для нашей страны. Несмотря на множество различных мнений о нём, моё отношение к нему положительное.
Краткое описание
Пётр 1-личность противоречивая. С одной стороны он был революционером: «прорубил окно в Европу» своими преобразованиями. В Москве объявили новый набор в армию. Принимали всех, вплоть до крепостных людей. Снимали колокола с церквей и сливали их в пушки. Монетный двор наращивал производительность и уменьшал вес серебряных монет. Было произведено строительство флота на Балтике.
XXIV. РОБЕСПЬЕР НА ТРОНЕ
Петр I является первым русским революционером, первым нигилистом и
первым большевиком (как духовный тип). (73) И это точка зрения высказана
вовсе не Солоневичем, он только развил эту точку зрения в 5 книге "Народной
Монархии". Уже Пушкин написал: Петр - Робеспьер и Наполеон вместе
(воплощение революции). (74) Так же понимал Петра и Герцен. Герцен разделял
точку зрения Пушкина.
"К концу XVI века на престоле царей, - писал он, - появился смелый
революционер, одаренный обширным гением и непреклонной волей - это деспот
по образцу "Комитета Общественного спасения". (который осуществлял террор
во время французской революции. - Б. Б.).
Один из самых виднейших представителей славянофильства И. В.
Киреевский, так же как и другой виднейший представитель славянофильства К.
С. Аксаков, считали, что в лице Петра I государство разрушило основы
самобытной русской культуры и национальные традиции религиозной и
государственной жизни.
Произошел трагический разрыв между царем и народом, оставшимся в
массе своей верным родным традициям. Русь оказалась как бы завоеванной.
Русский монарх, в результате совершенного Петром насильственного
переворота, "приобрел черты деспота, а свободно подданный народ - значение
раба-невольника на родной земле".
И. С. Тургенев в "Воспоминаниях о Белинском" пишет:
"Дело Петра Великого было, точно, насилием, было тем, что в новейшее
время получило название: coup dєetat, т.е., Государственного переворота".
О духовном большевизме Петра Мережковский писал еще до революции.
"Еще Пушкин заметил сходство Петра с Робеспьером. И в самом деле, так
называемые "Петровских преобразования" - настоящий переворот, революция,
бунт сверху, "белый террор". Петр - тиран и бунтовщик вместе, бунтовщик
относительно прошлого, тиран относительно будущего. Наполеон и Робеспьер
вместе, и этот бунт не только политический, общественный, но еще в гораздо
большой мере нравственный - беспощадная, хотя и бессознательная ломка всех
нравственных цен".
Большевики заканчивают то, что начал Петр I - ломку русской души,
русского быта и русской культуры. И идейным антикоммунистам не к лицу
восхищаться Петром I, который духовно является первым большевиком.
Проф. М. Зызыкин, посвященную 250-летию Санкт-Петербурга, статью
"Государство и церковь при Петре I", начинает словами: "Перемене столицы
сопутствовало полное изменение государственных идей, а вернее полная
революция "сверху". (75) Проф. А. Карташев в статье "Православие в России"
тоже называет Петра революционером. (76)
Реформа есть видоизменение чего-то существующего. Всякая реформа
только видоизменяет традиции. Революция есть отрицание существовавшего
прежде, уничтожение его. Основная цель всякой революции есть уничтожение
существовавших до нее традиций.
После большевистской революции многие из ученых стали смотреть на
Петра I, как на духовного предка современного большевизма.
В статье "О сущности православия" в Сборнике "Проблемы русского
религиозного сознания" проф. Карсавин писал: "...И редко большевизм
сочетается с плодотворной практической деятельностью... таит яд под
покровом необходимости... Таков большевизм Петра Великого, большевизм,
губительность которого прикрыта грандиозным делом преобразователя, (это
тоже очень спорный вопрос. - Б. Б.), но тем не менее ясна для внимательного
взгляда в рационалистической ломке исторического уклада жизни, в разрушении
России не только, как продолжение и развитие того, что начато великим
преобразователем, но как борьбу с ним, последний фазис которой мы, кажется
переживаем в изживании творчески бесплодного большевизма".
Философ Франк с своей статье "Религиозно-исторический смысл русской
революции" пишет: "Исторические истоки русского нигилизма восходят к
вольнодумному кружку вельмож Екатерины II, т.е. к французскому
просветительству 18 века".
"Но, - продолжает С. Франк, - в известном смысле этот нигилизм имеет
еще более отдаленного предшественника в России, этот предшественник - Петр
I". Петр I, как указывает С. Франк, в каком-то смысле был бесспорно первым
русским нигилистом: недаром большевики еще при последнем ограблении церквей
с удовольствием ссылались на его пример.
"Сочетание бесшабашной удали, непостижимого для европейца
дерзновения святотатства и кощунства, смелого радикализма в ломке
традиционных устоев с глубокой и наивной верой в цивилизацию и в
рационально-государственное устроение жизни, бесспорно роднит, несмотря на
все различия, - достаточно очевидные, чтобы стоило об них упоминать, -
Петра Великого с современным русским большевизмом". (77)
Очень плохую услугу Петру I оказывает генерал Штейфон следующей
похвалой, высказанной в книге "Национальная военная доктрина". Приведя
высказывания С. Платонова, что Петр всю жизнь исповедовал "идею
государства, как силы, которая в целях общего блага берет на себя
руководство всеми видами человеческой деятельности и всецело подчиняет себе
личность (подчеркнуто мною. - Б. Б.), генерал Штейфон пишет:
"Иными словами, за 2 с лишним столетия до нашего времени, русский
Царь Петр I уже осуществил идею современного фашизма, подчинив личность
государству".
Большевизм, как совершенно правильно определяет проф. Карсавин,
реакционная сила, которая стремится во что бы то ни стало "продолжить дело
Петра, т.е. отрицательные тенденции, конкретно, - ограниченный европеизм
Петрова идеала". (78)
Реформы Петра - не реформы, а революция классической формы.
Известный ученый де Мун верно указывал, что:
"Революция не есть ни акт, ни факт, она есть политическая доктрина,
претендующая основать общество на воле человека вместо того, чтобы основать
его на воле Божией, которая ставит суверенитет человеческого разума на
место Божественного закона. Вот где революция, остальное вытекает из этого,
из этого гордого восстания из которого вышло современное государство,
государство захватившее место всего, государство, сделавшееся вашим Богом,
которое мы отказываемся обожать с вами вместе. Контрреволюция -
противоположный принцип. Это - доктрина, основывающая общество на
христианском законе".
Революционным действиям всегда предшествует революция, совершаемая в
области религиозных и политических идей. "Все Петровское церковное
законодательство есть разрушение основ и церковной, и царской власти,
связанной не только догматами веры, но и вселенскими канонами церкви. Таким
образом пример нарушения границ должного и допустимого для государства дан
в России впервые не в XX столетии, а в XVII и XVIII и особенно в начале
ХVIII-го и также не снизу, а сверху, опередив Францию во времени" (79).
Петр совершил всеобъемлющую революцию на целое столетие раньше, чем она
произошла во Франции.
О том, что Петр I был не реформатором, а революционером
свидетельствует широко применявшаяся им смертная казнь. При отце Петра
смертная казнь применялась за 60 преступлений (во Франции в это время
смертью каралось 115 преступлений). Петр же применял смертную казнь за 200
разного рода преступлений (даже за выработку седел русского образца).
Такое резкое увеличение применения смертной казни есть бесспорное
доказательство, что Петр применял террор. А террор есть неизбежный спутник
не реформ (мирного преобразования жизни), а революционного видоизменения
жизни.
По своим историческим результатам, совершенная Петром революция
превосходит французскую революцию. Связь между революцией Петра и
большевизмом теперь понимают даже иностранные историки и мыслители (А.
Тойнсби, В. Шубарт и др.).
"Со времени Петра I, - пишет, например, В. Шубарт, - русская
культура развивалась в чуждых формах, которые не выросли органически из
русской сущности, а были ей насильственно навязаны. Так возникло явление
псевдоморфозы культуры. Результатом был душевный надлом, отмеченный почти
во всех жизненных проявлениях последних поколений, та русская болезнь, чьей
лихорадкой, по крайней мере, косвенно, через самооборону, охвачено сейчас
все население земного шара. Это - пароксизм мирового исторического
размаха".
Правильно заключает И. Солоневич: "Эпоха Петра, как бы ее ни
оценивать, является крутым и почти беспримерным в своей резкости переломом
в русской истории. Со значением этого перелома можно сравнивать только
битву при Калке и Октябрьскую революцию. Он определил собою конец
Московской Руси, то есть целого исторического периода, со всем тем хорошим
и плохим, что в ней было, и начал собою европейский, петровский,
петербургский или имперский период, кончившийся Октябрьской резолюцией. И в
центре этого перелома стоит личность Петра". Все реформы Петра вырыли
глубокую пропасть между допетровской и петровской Россией. Гибельные
последствия реформ Петра неисчислимы. В результате их в России вместо
единого народа возникли, как бы два особых народа: совершенно различных по
вере, миросозерцанию, языку и одежде и быту.
Петр своими реформами почти совершенно разгромил национальную,
единственно возможную в тяжелых русских условиях, форму монархической
демократии.
Жертвы понесенные в эпоху революции, оправдываются только в том
случае, если революция приносит какое-то благо народу в будущем.
Совершенная Петром антинародная, по своему духу революция, никакого блага
народу принести не могла и не принесла. Совершенная Петром революция не
смогла ни уничтожить духовное своеобразие Руси, ни превратить ее в
европейскую страну.
Подчинив церковь государству, превратив крепостную зависимость в
крепостное право европейского типа, внеся чужеродное европейское начало в
русское мировоззрение, Петр внес смертельную заразу в душу народа, расколов
его на два враждебных духовных типа: русских и полуевропейцев-полурусских
(интеллигентов).
По своим увлечениям культурной Европы и по фантастичности своих
замыслов, Петр был прообразом будущей русской интеллигенции, появление
которой он вызвал. Солоневич правильно писал в "Белой Империи":
"...Он, по существу, был своего рода анахронизмом наоборот -
типичным русским интеллигентом шестидесятых годов - так сказать,
писаревской эпохи: рационалист, слегка атеист, вольнодумец, сеятель
разумного и прочего. Но он любил Россию - правда, не такой какой она была,
а такой, какою он хотел ее видеть: мы все этим слегка грешны". (80)
Ни на каком краю бездны Московская Русь не стояла. На край бездны
привел Русское государство Петр, разгромивший обессиленную расколом
Православную церковь, основы национальной государственности и национальной
культуры.
Исключительной популярностью в народе с конца XVII века и до начала
девятнадцатого пользовалась "Комедия о царе Максимилиане и непокорном сыне
его Адольфе". Царь Максимилиан влюбившись в волшебницу, стал верить
"кумигическим" (то есть языческим богам), призвав своего сына Адольфа, царь
потребовал, чтобы он принял новую веру и, получив отказ, велел рыцарю
Бармуилу казнить Адольфа.
Писатель Алексей Ремизов в своем исследовании "Царь Максимилиан"
утверждает:
"...Основа царя Максимилиана - страсти непокорного царевича,
замученного за веру собственным отцом... Царь Максимилиан - да ведь это
царь Иван и царь Петр. Непокорный и непослушный Адольф - да ведь это
царевич Алексей, весь русский народ".
Есть свидетельства современников, что приказной Докукин, обличавший
Петра в измене, перед казнью будто бы сказал Петру:
"Ежели, Государь, казнишь сына, то падет сия кровь на весь род
твой; от главы на главу, до последних царей. Помилуй царевича, помилуй
Россию".
Петр не помиловал ни Царевича, ни Россию.
"В России когда-нибудь кончится все ужасным бунтом и самодержавие
падет, ибо миллионы вопиют к Богу против Царя, извещая об убийстве Царевича
Алексея, - писал из Петровского парадиза Ганноверский резидент Вебер". Так
именно и случилось.
Борис Башилов Робеспьер на троне
ПЕТР I И ИСТОРИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ СОВЕРШЕННОЙ ИМ РЕВОЛЮЦИИ
“Петр I - одновременно Робеспьер и Наполеон на троне (воплощение революции)”.
А. С. Пушкин. О дворянстве.
Петр был не реформатором, а революционером (“Робеспьером на троне”, - по меткой оценке Пушкина). Тогда легко устанавливается причинная связь между антинациональной деятельностью “гениального” Петра, разрушительной деятельностью масонства и духовного детища последнего - русской интеллигенции в течение так называемого Петербургского периода русской истории, и появлением в конце этого периода “гениальных” Ленина и Сталина. Это все звенья одной и той же цепи, первые звенья которой были скованы Петром Первым.
Царица Наталья не хотела отдать сына учить монахам и призвала учить его недалекого “своего человека” Никиту Зотова. Пристрастие к иностранцам Петру внушил сменивший Зотова авантюрист шотландец Менезиус. “Немецкая слобода, - пишет в своей работе “Петр Великий” Валишевский, - стала Европой в миниатюре, где так же как и там кипели политические страсти, а над умами господствовали идеи английской революции. Национальный и политический состав Кокуя, как называли москвичи немецкую слободу, был очень разношерстен. Кого только не было в Кокуе: кальвинисты, католики, лютеране, сторонники убитого во время Великой английской революции короля Карла Стюарта, приверженцы короля Вильгельма Оранского, английских и шотландских масонов и всякого рода авантюристы.
Вертелся в Кокуе и известный международный авантюрист, волохский грек Спафарий, с 1672 года работавший в Посольском Приказе, иезуиты, и будущие “идейные руководители” Петра I, швейцарец Лефорт и упоминавшийся уже выше шотландец Патрик Гордон.
Гордон ненавидел Россию, как и все католики и иезуиты. Не без основания историки масонства указывают, что Гордон и Петр принадлежали к одной масонской ложе, при чем Гордон был первым надзирателем, а Петр - вторым.
Как говорят, в Голландии Вильгельм Оранский советовал ему самому сделаться “главой религии”, чтобы быть полным господином в своих владениях Петр - Антихрист - “Зверь, вышедший из бездны”, - решил народ. Писатель Галицкий за то, что он назвал Петра Антихристом, был копчен на медленном огне, над костром.
Патриарх перестал быть официальным советником царя и исключен из царской Думы Отмена шествия в Неделю Ваий, крестных ходов на Богоявление, в Цветную неделю было воспринято стрельцами как превышение Петром прав царя и послужило основной причиной восстания стрельцов в 1698 году.
Мысль о том, что московский царь может по своему произволу переменить религию своих подданных показалась бы москвичам совершенно идиотской мыслью. Но эта идиотская для москвичей мысль, была вполне приемлемой для тогдашнего запада. Вестфальский мир, закончивший Тридцатилетнюю войну, установил знаменитое правило quius relio, eius religio - чья власть, того и вера: государь властвует также и над религией своих подданных; он католик - и они должны быть католиками. Он переходит в протестантизм - должны перейти и они.
Петр так не любил и так издевался над всем, чем народ жил столетия, что народные массы имели законное основание ненавидеть его и считать его насильником и даже Антихристом. Так же бы поступил всякий другой народ, любящий и уважающий свою религию и свое прошлое. (А кн. Владимир?)
ничего реакционного в народных восстаниях против антинациональной революционной деятельности Петра I не было. Это была законная и естественная реакция народа против беспощадного разрушения всех основ национальной религии и национального уклада жизни.
И верхи и низы народа поняли, что Петр решил не продолжать усвоение ОТДЕЛЬНЫХ СТОРОН западной цивилизации, как это делали предшествующие ему цари, улучшить и еще более укрепить милое их уму и сердцу здание самобытной русской культуры и цивилизации, а что Петр решил разрушить все основы Московской Руси.
К надругательству над церковью и бытом прибавьте надругательство над русским языком, который на полстолетия превращается в безобразный жаргон. Созданное Петром шляхетство разучилось даже говорить по-русски и говорило на каком-то странном жаргоне.
Представитель образованного класса Московской Руси, глава “темных раскольников”, по выражению академика Платонова, “слепых ревнителей старины”, протопоп Аввакум, писал на языке уже близком языку Пушкина. Вот образец его стиля.
“С Нерчи реки, - пишет Аввакум, - назад возвратился на Русь. Пять недель по льду голому ехали на нартах. Мне под робят и под рухлишко дали две клячи, а сам и протопопица брели пеши, убивающеся о лед. Страна варварская, иноземцы не мирные”.
А представители созданного Петром шляхетства писали свои мемуары следующим языком.
“Наталия Кирилловна была править некапабель. Лев Нарышкин делал все без резона, по бизарии своего гумора. Бояре остались без повоира и в консильи были только спекуляторами”.
Зародился и вырос “Всешутейший Собор”, - пишет Иванов с “неусыпной обителью шутов и дураков. “Всешутейший собор” был попыткой организовать ритуал пьяных оргий в виде мистерий Бахуса. Пьяницы составляли правильную коллегию, служившую Бахусу под главенством “Патриарха” и состоявшую из разных священных чинов до “дьяконов... включительно”. “Сам Петр был протодьяконом в этом соборе. У собора были свои молитвы и песнопения, свои облачения и т.д.”. На этом кощунственном сборище присутствовал и местоблюститель Патриаршего Престола Феофан Прокопович. Присутствовал он часто и на других сборищах Всешутейшего Собора. И в этой непристойной, кощунственной обстановке обсуждал с Петром проекты замены патриаршества Синодом.
Русские образованные классы очутились как бы в положении “не помнящих родства”, а интеллигенция сделалась “наростом” на русской нации”.
В одной изданной в те времена брошюре автор с радостью писал:
в правление Петра эта религия изменилась во многом, ибо он понял, что без истинной религии никакие науки не могут приносить пользы. В Голландии и Германии он узнал, какая вера наилучшая истинная и спасающая, и крепко запечатлел в своем уме. Общение с протестантами еще более утвердило его в этом образе мыслей; мы не ошибемся, если скажем, что Его Величество представлял себе истинную религию в виде лютеранской. Система обучения в школах совершенно лютеранская и юношество воспитывается в правилах нашей истинной евангельской религии. Чудеса и мощи также уже не пользуются прежним уважением”.
В результате создания Синода церковь стала одним из государственных учреждений. И к несчастью, православная церковь не выступила решительно против ложного решения Петром вопроса о взаимоотношении государства и Церкви вплоть до революции 1917 года.
То, что русские императоры в течение двух столетий после Петра вели свое церковное управление в духе чистейшего протестантизма дало право видному английскому богослову Пальмеру сказать следующую фразу: “Россия теперь - империя, в которой немецкий элемент с его благородным религиозным индифферентизмом есть голова, а греческая религия привязана к этой чужой голове”.
Петр все старался переделать на свой лад. Нищих велел ловить, бить батожьем и отправлять на каторгу. С тех, кто подаст милостыню, приказал взыскивать штраф в пять рублей. Петр нарушил тайну исповеди и приказал священникам сообщать в Преображенский приказ (этот прообраз НКВД) о всех, кто признается на исповеди о недоброжелательном отношении к его замыслам.
В “Правде воли монаршей”, сочиненной Феофаном Прокоповичем по воле Петра, теоретические основы монархии выводятся из взглядов Гоббса и Гуто Гроция и теории о договорном происхождении государства. Царь, - по мнению Ф. Прокоповича, - имеет право пользоваться всей силой власти, как ему угодно, так как он пользуется ею во имя общих интересов. (НО ДО ЭТОГО В БИБЛЕЙСКОМ МИРОВОЗЗРЕНИИ ПОЯВИЛАСЬ ГЕНИАЛЬНАЯ ИДЕЯ О ДОГОВОРНОЙ ПРИРОДЕ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ БОГА И БОГОИЗБРАННЫХ ЗЕМНЫХ ЛЮДЕЙ!!!)
Единоличное управление приказами было заменено коллегиями. При приказном строе все обязанности выполняли русские, для коллегиального управления, конечно, нужны были иностранцы. В 1717 году было учреждено 9 коллегий. Хотя президентами их считались русские, фактически все управление центральными органами перешло в руки вице-президентов - иностранцев. Камер-коллегией управлял барон Нирод, военной - генерал Вейде, юстиц-коллегией - Бревер, иностранной коллегией - еврей Шафиров, адмиралтейскою - Крейс, коммерц-коллегией - Шмидт, Берг и мануфактур-коллегией - Брюс.
Клочков в книге «Население Руси при Петре Великом»: «Убыль населения к 1715-1716 г.г. поднялась ещё выше, приближаясь к одной трети».
Подумайте хорошенько, почитатели Петра, об этой ужасной цифре. Можно ли считать благодетельными реформы, купленные гибелью третьей части населения государства.
ЗАМЕНА КРЕПОСТНОЙ ЗАВИСИМОСТИ КРЕПОСТНЫМ ПРАВОМ
Генеральная облава на крестьянство, - так историк Ключевский определяет политику Петра к основному классу тогдашней Руси - крестьянству.
До Петра и его преемников крестьяне в интересах борьбы за национальную независимость были прикреплены только к земле, Петр прикрепил их к помещикам, то есть создал крепостное право европейского типа. Слой воинов, получавших от государства землю во временное владение, Петр и его преемники заменяют кастой потомственных рабовладельцев.
До Петра I дворяне пользовались поместными землями за свою службу государству. Пользование поместьями было видом натуральной платы за несение государственной службы. После упомянутого выше указа Петра они стали собственниками государственных земель и владельцами “КРЕЩЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ”.
Начало рабству русского крестьянства на европейский манер положил Петр, его преемники и в частности “Великая Екатерина”, развили его и придали ему классические европейские формы.
О том, что Петр I был не реформатором, а революционером свидетельствует широко применявшаяся им смертная казнь. При отце Петра смертная казнь применялась за 60 преступлений (во Франции в это время смертью каралось 115 преступлений). Петр же применял смертную казнь за 200 разного рода преступлений (даже за выработку седел русского образца).
Такое резкое увеличение применения смертной казни есть бесспорное доказательство, что Петр применял террор. А террор есть неизбежный спутник не реформ (мирного преобразования жизни), а революционного видоизменения жизни.
А. Ключевский заявляет, что после смерти Петра “немцы посыпались в Россию, точно сор из дырявого мешка, облепили двор, забирались во все доходные места в управлении. Вся эта стая кормилась досыта и веселилась до упаду на доимочные деньги, выколачиваемые из народа”.
Ключевский пишет: «народные силы в своем развитии отставали от задач, становившихся перед государством, вследствие его ускоренного внешнего роста, духовная работа народа не поспевала за материальной деятельностью государства. ГОСУДАРСТВО ПУХЛО, А НАРОД ХИРЕЛ».
вместо того, чтобы руководиться исторической истиной, историки стали руководствоваться своими политическими симпатиями и антипатиями. История была заменена политическими соображениями.
В книге Г. Федотова “И есть и будет” (“Размышления о России и революции”) мы встречаем такие признания: «Россия с Петра перестала быть понятной русскому народу.» (НО ДО ЭТОГО РУСЬ ИСКОННАЯ НАРОДНАЯ – ТО ЕСТЬ ЯЗЫЧЕСКАЯ ПЕРЕСТАЛА БЫТЬ ПОНЯТНОЙ НОВОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТИ – ХРИСТОЛЮБИВЫМ РОССИЯНАМ)
“Со времени европеизации высших слоев русского общества, дворянство видело в народе дикаря, хотя бы и невинного, как дикарь Руссо; НАРОД СМОТРЕЛ НА ГОСПОД КАК НА ВЕРООТСТУПНИКОВ И ПОЛУНЕМЦЕВ. Было бы преувеличением говорить о взаимной ненависти, но можно говорить о презрении, рождающемся из непонимания”.
